....Надо отметить и очень схожее поведение таких непохожих по всем параметрам удочек, как Black Hole и Talon TX LF или тот же G.Loomis 842. В статике – одно и то же, а по забросу разница. А уж в чувствительности – и вообще пропасть, но об этом позже.
А кто же «самый быстрый» в статике? Как это ни странно – Evergreen High Perfomance. Уж про эту удочку я никак не подумал бы, что она будет «быстрой». Годичный опыт ловли на нее вызвал у меня чувство, что это эдакий легонький колышек, который сначала не гнется вовсе, а потом сразу гнется от середины. Но если посмотреть на картинку, то это, пожалуй, единственная линия, пересекающая остальные сверху вниз. Так что наше «принятое» определение строя вряд ли отражает действительность – в статике одно, в забросе другое, в ловле третье.
Чувствительность
1. И вот мы подошли к самому интересному. Какие же спиннинги лучше всего чувствуют дно? И как они его чувствуют?
Первая методика определения чувствительности, описанная в статье в «СР» №6, не дала вообще никаких результатов. Проведя несколько тестов среди заведомо чувствительных и заведомо «тупых» удочек (G.Loomis 842 против Daiwa Solid) я понял: что-то здесь не то – или методика в корне неверна, или точности измерений не хватает. Поэтому далее этот тест не проводился, а вместо него решено было сделать тест под кодовым названием «сабвуфер»*.
2. Итак, разобранный сабвуфер фирмы Yamaha, ресивер Technics и какая-то ритмичная дискотечная музыка в стиле «бум-бум-бум…бум-бум…бум-бум-бум…бум-бум». Теперь закрепляем шнур непосредственно на самой дрожащей поверхности сабвуфера, увеличиваем до максимума низкие частоты, отходим со спиннингом на 10 м от динамика и тихонечко, пошагово, начинаем добавлять громкость. А между динамиком и спиннингом на шнур вешается дробинка массой примерно 2 г – для придания небольшого, но постоянного натяжения шнура. Ну а чтобы тестирующий не обращал внимание на «бум-бум», на него надеваются наушники с какой-нибудь мелодичной музычкой на максимальной громкости.
Этот тест дал более правдоподобные результаты, нежели предыдущий. Но все равно градация слишком мала. Если считать, что мой ресивер способен дать градацию громкости от 1 до 40, то чувствительность всех спиннингов легла в диапазон от 25 до 27. И, в принципе, я бы аннулировал результаты этого теста, если бы не одно «но»: результаты оказались именно такими, каких я и ожидал. И это при том, что в тесте участвовал лишь один человек, который к рыбалке не имел ни малейшего отношения, и для которого что DAM, что UFM – все едино. Поэтому я решил оставить и опубликовать результаты этого теста (таблица 3).
И как все замечательно получилось: самые дорогие (в большинстве случаев – из самого высокомодульного материала) удочки и оказались самыми чувствительными. А хуже всего себя показали либо очень низкотестовые хлысты, либо из менее высокомодульного материала. Но самое интересное было сравнить результаты этих моих изысканий с третьей частью теста на чувствительность, т.е. с реальными условиями и с личным мнением рыболовов.
3. Набережная Невы, 8 вечера и более десятка рыболовов. На спиннингах – все те же «Ультегры» все с тем же одинаковым 4-килограммовым шнуром Unitika Light Jigging. Все одинаково. Для определения чувствительности выбран груз 8 г с тем же небольшим твистером. Эти 8 г – наиболее подходящи под данные условия, а условия таковы: слабый ветер невнятного направления, небольшое течение и глубина порядка 3 – 4 м, жесткое песчаное дно с вкраплениями илистых участочков и редких пятен травы. Самые что ни на есть «бытовые» условия.
Каждому из пяти участников данного теста предлагалось оценить чувствительность каждого спиннинга в двух вариантах по десятибалльной шкале. Два варианта – это чувствительность «в руку» и «по концу».
В предыдущей статье я говорил, что отслеживание дна мы чаще всего производим «по леске» и «по концу», а «в руку» – на ступень реже. Первые два типа отслеживания проводки среди опрошенных мной рыболовов набрали примерно одинаковое число сторонников. Дно «в руку» смотрят мало людей и довольно редко, лишь в специфических условиях. Но для чего же нам вообще нужна, в таком случае, чувствительность «в руку»? Может, достаточно взять спиннинг с мягким кончиком, который нам все покажет? Кому-то, видимо, хватает и этого. Не скажу за всех, но у меня часто возникают ситуации, когда при ловле я наблюдаю вовсе не за концом удочки. Или же наблюдать за ним просто неудобно. Например, сидим мы в лодке (стоять по 7 часов мне лично не нравится), спиннинг держим почти вертикально (дабы сделать более подпрыгивающую проводку). И чтобы постоянно видеть кончик спиннинга, мне необходимо так изогнуться, что после получаса ловли шеи уже не чувствуешь. Или второй пример. Ловим окуня. Его немного и он не превышает 200 г. И окунь этот берет приманку не «с ударом» и сам не вешается. А берет аккуратно – пару раз боднет головку, укусит немного – и все. Бывают такие дни. Иногда так же ведут себя судак и щука. И вот в таком раскладе более чувствительный именно «в руку» спиннинг покажет себя достойно. Это, разумеется, нужно не всегда. Но ведь и задача у нас стояла – выбрать САМЫЙ лучший спиннинг для заданных условий, а уж излишняя чувствительность нам точно не помешает.
Десятибалльная оценка предполагала, что «0» – это вообще ничего не чувствует, а «10» – это лучшее из того, чем ловил. Сначала четверо тестирующих, в числе которых в этот раз был и я, по очереди прокидались всеми спиннингами. А потом пятый рыболов (Александр Феофилатьев) протестировал каждый из спиннингов. Оценки первых четырех рыболовов складывались, а оценки Александра приведены в таблице отдельно.
Также Александр оценил еще один параметр, больше относящийся не к чувствительности, а к дальности заброса и комфортности ловли. Он по 10-бальной шкале выставил каждому спиннингу оценку дальности и удобству кистевого/бланкового заброса. Ведь понятно, что так, как мы забрасывали в первом тесте, на водоеме мы почти не кидаем. Такие грузы такими «коротышками», как правило, мы забрасываем коротеньким кистевым забросом. Вот Александр и оценил дальность и комфортность именно такого заброса (таблицы 4 и 5).
Ну и какие же выводы мы можем сделать из полученных результатов? Самый интересный – это тот, что результаты теста «сабвуфер» и тестов «на воде» совпали. А значит, что методика в принципе имеет право на жизнь. Вполне возможно, что вы, уважаемые читатели, увидите во всех приведенных таблицах что-то свое. Я лишь скажу, что увидел я. А увидел я вот что.
Чудес не бывает, и более дешевый спиннинг из не сильно высокомодульного материала практически не имеет шансов обыграть дорогой девайс в чувствительности «в руку». Вверху – Evergreen Cobra, Major Craft, G.Loomis 842, Talon TX LF, CD Extrasense, Shikari III, Shikari SHX, Evergreen Perfom, а внизу – St.Croix Avid, Talon TX 66ULF, G.Loomis 841, Talon Vi+, Black Hole HL, Daiwa SC Solid, Smith Fieldream. Конечно, некоторые спиннинги из «верха» попали туда именно благодаря «палкообразности». Тот же Major Craft вряд ли имеет очень высокий графит (стоимость-то его не более 400 долларов, что для «японца» очень недорого), но строй его (посмотрите на рисунок с нагрузкой в 40 и 100 г) довольно «палкообразный» – и за счет этого чувствительность «в руку» высока. Ну а Talon TX 66ULF хоть и имеет высокомодульный материал, но попал в нижнюю часть списка. Просто из-за малого теста.
А вот в тесте чувствительности «по концу» некоторые не сильно дорогие модели вполне конкурентоспособны. Посмотрите, кто попал в верхнюю часть списка по чувствительности «по концу»: Smith Fieldream, CD Extrasense, G.Loomis 842, Talon TX LF, Talon TX 66ULF, Daiwa SC Solid. Тут и «тупой» дайвовский «Солид», и «Смит» с «сопливой» вершинкой, который вообще выиграл этот тест. А вот высокомодульные и дорогущие «Эвергрины» этот тест проиграли, и именно из-за строя.
Чувствительность «в руку» больше у того спиннинга, который принципиально меньше гнется и сделан из более высокомодульного материала. В данном случае – тест с достаточным преимуществом выиграл мой «щучий» спиннинг «Эвергрин» с заявленным тестом до 14 г, который позволяет вести килограммовую щуку «на глиссере» по поверхности травы. То есть – это дорогая негнущаяся «дубинка». Так показалось четырем рыболовам. А вот Александр оценил ее чувствительность достаточно высоко, но не лучше всех. Максимальные оценки (9 из 10) он поставил обеим «Шикари», а так же «Лумису 842» и моему не слишком любимому «Маджор Крафту».
Немного непонятными мне показались результаты по «Блэк Холлу». Когда я рыбачил этим спиннингом до тестирования, он казался мне вполне достойным в более низком ценовом диапазоне, и я совершенно не думал, что он так «провалится» по всем видам чувствительности. Видимо, «китайце-корейцам» еще действительно далековато до «американцев» и «японцев». И дело тут не в модульности как таковой, а в каких-то «фишках» технологии изготовления. Ведь любая китайская и корейская фабрика демонстрирует заинтересованным лицам материалы с маркировкой очень солидной модульности. А в итоге с их станков выходят вещи хоть и очень неплохие, но «крутым» конкурентам явно проигрывающие.
Еще один вывод, который я сделал для себя, хотя и не могу его рекомендовать остальным рыболовам: каждый спиннинг – он «заточен» не только под рыболова, но и «под условия». Как доказательство тому: Александр Воробьев является обладателем G.Loomis 842, но на тесте дал ему очень низкую оценку. Та же история и со мной – для меня эта удочка была эталонной до дня тестирования, а на тесте она мне показалась средненькой, а больше всех порадовали меня CD Extrasense и Evergreen High Perfomance. Хотя еще на Чемпионате России я выбрал для джига именно «842-й», а не «Эвергрин». А посему для меня коллекционирование спиннингов, видимо, еще не закончилось.
Выводов можно сделать еще много. Такой объемный тест дает пищу для долгих размышлений и ведет все к новым и новым тестам, что и будет в дальнейшем сделано. А сейчас, в заключение, я, как и обещал, попытаюсь выбрать ДЛЯ СЕБЯ четверку лидеров по всем параметрам.
Дальше всех кидают
1. Груз 6г: Talon TX LF, Shikari III, G.Loomis 842, Major Craft, Talon Vi+.
2. Груз 10г: Shikari III, G.Loomis 842, Evergreen Perfom., Major Craft, St.Croix Avid.
Лучше всех чувствуют «в руку» (2 варианта)
1. Evergreen Cobra, Major Craft, G.Loomis 842, Talon TX LF, CD Extrasense.
2. Major Craft, G.Loomis 842, Shikari III, Shikari SHX, Evergreen Cobra.
Лучше всех чувствуют «по концу» (2 варианта)
1. Smith Fieldream, CD Extrasense, G.Loomis 842, Talon TX LF, Talon TX 66ULF.
2. Shikari III, G.Loomis 842, Talon TX LF, Talon TX 66ULF, Daiwa SC Solid.
Ну и лучше всех обеспечивает кистевой заброс
Talon Vi+, Shikari III, Major Craft, G.Loomis 842, Shikari SHX.
И вот если каждому из этого списка присвоить место с 1 по 5, а если спиннинг не попал в какую-то группу, то ему присвоить 6-е место, то по сумме баллов явными лидерами будут следующие четыре спиннинга: G.Loomis 842, Shikari III IP702-2, Major Craft и Talon TX LF. Вот она – четверка призеров, которыми можно делать все: далеко и комфортно кидать, чувствовать дно рукой и «по кончику». И эти спиннинги подойдут большинству рыболовов. Среди них я могу выделить лишь Major Craft, который имеет хоть какую-то специфику и поэтому может кому-то не понравиться. Все же остальные – это «классика» из высококачественного материала, и я уверен, что если вы решите приобрести любой из перечисленных спиннингов, то уж точно не пожалеете о покупке.
А пока разрешите на этом закончить.
Примечание *. Сабву́фер (англ. subwoofer) – акустическая колонка, воспроизводящая очень низкие частоты (примерно до 200 Гц).
Балачевцев М. "Спортивное рыболовство" №8 Август 2007
Похожие статьи:
Следующие статьи:
Предыдущие статьи:
