Страница 3 из 3
Проверка узлов
Рыболову необходимо, во всяком случае желательно, иметь обширную базу схем. Содержащую, в том числе, и сравнительно сложные, завязываемые с помощью специальных приспособлений соединения. Ведь каждый узел может пригодиться, а иной — стать незаменимым. Для некоторых «плетенок», например, подходят только один-два узла, на других же материал существенно теряет прочность или скользит. Нередко даже владеющие несколькими популярными узлами рыболовы не могут завязать новый для них шнур. В этом плане особенно рискует даже опытный рыболов, привыкший обходиться только одним — пусть и хорошим — узлом. Который не может быть оптимальным по прочности и другим критериям для различных лесок, оснасток, условий и задач. А в конкретном случае подойдет лучшим образом разве что случайно. Ведь все универсальное обычно уступает специальному.
Подбор узлов для испытаний можно и нужно упорядочить. Целесообразно начать его с совместного анализа схем соединений, характеристик рабочей лески и попытки выявления априори их оптимальных сочетаний. Если известны или очевидно проявляются свойства конца, это следует учитывать при выборе конфигураций. В любом случае, рационально в первую очередь проверять существенно отличающиеся схемами — ходом лески — узлы. Так можно ощутимо сэкономить время и силы по сравнению с бессистемным перебором всей доступной совокупности соединений. Информацию желательно иметь в удобном для испытаний и при ловле виде. Сейчас продаются малоформатные непромокаемые книжечки-шпаргалки с соответствующими рисунками. Это удобно: не перегружая память и рюкзак, узлы осваивают и запоминают постепенно.
План испытаний должен отвечать задачам рыболова. У меня, например, две основные программы. Сокращенная уместна, если оснастка продумана, проверена и окончательно приспособлена под способ, участок и основной предполагаемый объект лова. Прочность звеньев и назначение лесок (основная, поводок, отвод для груза и т. д.) известны и учтены. Соответственно, место в такой оснастке узла (узлов) и отведенная ему «роль» однозначно определяют оптимальную желаемую прочность соединения. Экспериментально подбирают узел, ближайший по крепости к такому идеальному ориентиру. Это может быть и конкретная величина, и определенный диапазон, и все значения прочности выше или ниже заданного. Бывает, нужны и самый прочный, и прочнейший из тех, на которых гарантированно рвется леска, и с посильной для обрыва крепостью узлы. Объем испытаний заранее не известен, но в случае везения и первый же испытанный узел может устроить решающего узкую, конкретную задачу рыбака.
Прочностной ряд узлов для конкретной лески впрок выявляют по полной, универсальной программе. Объем работ максимальный, причем до применения некоторых испытанных узлов; дело может вообще не дойти. Зато рыболов готов к непредвиденным ситуациям на рыбалке, поскольку может выбрать оптимальное для каждого случая соединение. Ведь нередко оснастку приходится существенно дорабатывать, добавляя, исключая или переставляя элементы определенной крепости. В ходе «полномасштабных» испытаний лески желательно и в большинстве случаев удается выявить несколько (обычно 3–6) узлов, отличающихся по прочности достаточно существенно (на 5–10%) и образующих прочностной ряд в интересующем рыболова диапазоне (чаще-70–100%) прочности лесы. Количество типов соединений часто удается уменьшить за счет -узлов, на крепость которых существенно влияет методика выполнения. Поскольку судить об узловой прочности конкретной лесы \ можно только после испытаний, -необходимо осваивать больше узлов и отрабатывать их завязывание и тестирование до мелочей.
Рыболовы применяют различные методы испытаний в зависимости от своих целей и возможностей. Пример достаточно грубых, зато простых измерений — подъем на леске (лучше в перчатках) набора гирек или гантелей. При нагружении водой результаты намного точнее. Некоторые применяют динамометры, а кто-то и сложную испытательную технику. В любом случае обязательны защитные очки. Усредняют не менее трех результатов.
Рыбаки, не имеющие времени и/или условий для проведения абсолютных измерений, могут ограничиться и сравнительными испытаниями. Такие тоже весьма информативны. Ведь на практике часто вполне достаточно знать относительную крепость узлов, их расстановку в прочностном ряду. Допускаю, что предлагаемый подход давно не нов как весьма простой и логичный. Для сопоставления прочности двух привязывающих узлов ими крепят, например, вертлюжки по концам отрезка лески. Растяжение с возрастающей нагрузкой выявляет слабый узел. С целью тестирования большого количества соединений соединяют нескольких отрезков с разными (удобнее — попарно одинаковыми на отрезке) узлами в цепочку через фурнитуру. Обрыв происходит на узле наименьшей крепости. Иногда именно такой, как отмечалось выше, и нужен. Во втором эксперименте определяют слабейшее из «уцелевших» соединение. И так далее. Прочнейший узел вяжут по концам отрезка для сравнения с линейной прочностью. Между самыми слабыми оконечными узлами можно завязать несколько дополнительных соединений в попытке выявить еще менее прочное. Составленный из чередующихся лесок двух типов образец дает возможность соотнести крепость различных связывающих узлов. Одновременное растяжение нескольких лесок соизмеримой прочности, соединенных через привязанную предварительно подобранными узлами фурнитуру, позволяет выявить лучший рабочий вариант. Это особенно актуально в начале сезона при оценке изделий с разной предысторией — новых, лежалых и бывших в употреблении. Подобным образом удобно сравнивать и многожильные поводки, и узлы на каждом из них, и лесу вкупе с таким поводком. Относительные испытания можно сочетать с абсолютными измерениями.
Наряду с прочностью и простотой выполнения используют и другие критерии отбора узлов. Так, иногда важен их размер. Для привязывания коротких поводков с вабиками или мушками перед блесной, а также с крючком выше мормышки подходят соединения, отводящие леску поводка перпендикулярно основной или к удилищу. Из двух привязывающих узлов равной прочности спиннингист выбирает конфигурацию с направленным к приманке отрезком ходового конца, чтобы не собирать лишнюю траву.
Приводить множество конкретных примеров из собственной практики и рыболовной периодики нецелесообразно. Ведь самоуверенные и/или нежелающие «заморачиваться» рыбаки давно бросили, а то и не начинали читать статью. А каждый склонный совершенствовать свою снасть опытный ловец, полагаю, и лично неоднократно улучшал типичную ситуацию и даже выходил из неразрешимых на первый взгляд положений «правильным» выбором соединения. Начинающие же и не только, задумавшиеся над решением «узлового» вопроса, могут и сами убедиться, что выбор узла и возможен, и оправдан практически всегда.
Лев Лавейкин, Рыбалка на Руси №1 2012
Следующие статьи:
Предыдущие статьи:
